Por que temer o espírito revolucionário árabe?
A reação liberal ocidental para as revoltas no Egito e na Tunísia freqüentemente mostra a hipocrisia eo cinismo
يمكن قراءة هذا الموضوع بالعربية
يمكن قراءة هذا الموضوع بالعربية
O que não pode deixar de impressionar os olhos nas revoltas na Tunísiae Egito é a ausência conspícua de fundamentalismo muçulmano. Na melhor tradição democrática secular, as pessoas simplesmente se revoltaram contra um regime opressivo, a corrupção ea pobreza, e exigiram a liberdade ea esperança econômica. A sabedoria cínica dos liberais ocidentais, segundo a qual, nos países árabes, o sentido democrático genuíno está limitada a um grupo de elites liberais, embora a grande maioria só podem ser mobilizados por meio de fundamentalismo religioso ou de nacionalismo, tem sido provado errado.A grande questão é o que vai acontecer? Quem sairá como vencedor político?
Quando um novo governo provisório foi nomeado, em Túnis, que exclui os islamistas e da esquerda mais radical. A reação dos liberais presunçoso foi: bom, eles são basicamente a mesma: dois extremos totalitários -, mas são coisas tão simples como isso? É o verdadeiro antagonismo a longo prazo não precisamente entre islamistas e da esquerda? Mesmo que estejam momentaneamente unidos contra o regime, uma vez que se aproximam da vitória, a sua unidade se divide, se engajar em uma luta mortal, muitas vezes mais cruel do que contra o inimigo comum.
Será que nós não testemunhar uma luta como essa, precisamente após as últimas eleições no Irã? O que as centenas de milhares deapoiadores de Mousavi representava era o sonho popular que sustentou a revolução de Khomeini : liberdade e justiça. Mesmo que este sonho utópico, que levou a uma explosão de tirar o fôlego de criatividade política e social, experiências de organização e os debates entre estudantes e pessoas comuns. Esta abertura que desencadeou uma verdadeira inédito de forças para a transformação social, num momento em que tudo parecia possível, foi então gradualmente sufocada através da aquisição do controle político pelo estabelecimento islâmicos.
Mesmo no caso dos movimentos fundamentalistas claramente, é preciso cuidado para não perder a componente social. O Talibã é regularmente apresentada como um grupo islâmico fundamentalista impor as suas regras de terror. No entanto, quando, na primavera de 2009, assumiu o vale de Swat, no Paquistão, The New York Times relatou que de engenharia "uma revolta de classe que explora fissuras profundas entre um pequeno grupo de ricos latifundiários e os seus arrendatários sem terra". Se, por "aproveitamento" dos agricultores a situação, os talibãs estão a criar, nas palavras do New York Times "alarme sobre os riscos para o Paquistão, que permanece em grande parte feudal", o que impediu que os democratas liberais no Paquistão e os EUA da mesma forma "aproveitando" da situação e tentando ajudar os agricultores sem-terra? Será que as forças feudais no Paquistão são o aliado natural da democracia liberal?
A conclusão inevitável a ser tirada é que a ascensão do islamismo radical sempre esteve do outro lado do desaparecimento da esquerda secular nos países muçulmanos. Quando o Afeganistão é retratado como o maior país fundamentalista islâmico, que ainda lembra que, há 40 anos, era um país com forte tradição secular, incluindo um poderoso partido comunista que tomou o poder ali de forma independente da União Soviética? Onde é que esta tradição secular de ir?
E isso é fundamental ler os acontecimentos em curso na Tunísia e no Egipto (e Iêmen e ... talvez, com sorte, até a Arábia Saudita) neste contexto. Se a situação está estabilizada, eventualmente, de modo que o antigo regime sobrevive, mas com alguma cirurgia cosmética liberal, isto irá gerar uma reação fundamentalista intransponível. Para que o legado liberal-chave para sobreviver, os liberais precisam da ajuda fraterna da esquerda radical. Voltar para o Egito, a reação mais vergonhoso e perigoso oportunistas foi o de Tony Blair como relatado pela CNN: a mudança é necessária, mas deve ser uma mudança estável. mudança estável no Egito, hoje só pode significar um compromisso com as forças Mubarak por meio de uma ligeira ampliação do círculo dirigente. É por isso que falar sobre transição pacífica agora é uma obscenidade: por esmagar a oposição, Mubarak fez-se impossível. Depois de Mubarak enviou o exército contra os manifestantes, a escolha tornou-se claro: quer uma mudança cosmética em que algo mude para que tudo permaneça o mesmo, ou uma verdadeira ruptura.
Aqui, então, é o momento da verdade: não se pode afirmar, como no caso da Argélia, uma década atrás, que permite eleições verdadeiramente livres é igual a entregar o poder aos fundamentalistas muçulmanos. Outra preocupação liberal é que não há poder político organizado para assumir Mubarak se vai. É claro que não há; Mubarak teve o cuidado de que, ao reduzir toda a oposição à ornamentos marginais, de modo que o resultado é como o título do famoso romance de Agatha Christie, And Then There Were None. O argumento para Mubarak - é ele ou o caos - é um argumento contra ele.
A hipocrisia dos liberais ocidentais é de tirar o fôlego: eles apoiaram publicamente a democracia, e agora, quando o povo se revoltam contra os tiranos em nome da liberdade e da justiça secular, e não em nome da religião, todos eles estão profundamente preocupados. Por preocupação, porque não a alegria que a liberdade é dada uma oportunidade? Hoje, mais do que nunca, o lema do velho Mao Tsé-tung é pertinente: "Há um grande caos debaixo do céu - a situação é excelente."
Onde, então, Mubarak deve ir? Aqui, a resposta é clara: para a Haia. Se há um líder que merece sentar-se lá, é ele.
Muito bom! Esse quadro de revoluções nos países árabes ainda vai fornecer um novo prato cheio para as potências capitalistas. Basta ver a França e a Inglaterra loucos pra invadir a Líbia.
ResponderExcluir